К. обратился в суд с иском указав, что планировал заключить договор займа с С., в связи с чем сделал ряд переводов по указанному С. номеру телефона, принадлежащему П. Ранее он с С. уже заключал договор займа.  Однако после перевода денежных средств  С. отказался заключать договор займа, и перестал выходить на связь. Просит взыскать с П., лица, на чью карту были осуществлены денежные перевода по номеру телефона, неосновательное обогащение  в размере переведенных денежных средств и процентов по ставке установленной Центральным  Банком РФ.

 П. в суде пояснил, что имея доверительные отношения с С., предоставил ему доступ в личный кабинет Т-Банка, картой которого он не пользовался, чтобы тот воспользовался приветственным денежным бонусом от букмекера за регистрацию нового пользователя (П). Денежные средства с карты Т-Банка им не обналичивались и не переводились. После подачи иска он ограничил доступ С. в личный кабинет Т-Банка.

 С. подтвердил пояснения П., при этом указал, что денежные средства, полученные от перевода истца,  им были потрачены на спортивные соревнования. Указал, что договаривался с истцом о поэтапном возврате денежных средств, для чего сделал в его адрес частичный возврат денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд  с учетом установленного факта наличия заемных отношений между истцом и С.  пришел к выводу  об отсутствии возникновения на стороне П. какого-либо неосновательного обогащения.

Решением суда требования К. к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – оставлено без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу.