В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА Сим Ю.Н.

Истец прибыл в СТОА, чтобы передать автомобиль на ремонт, сотрудники СТОА не приняли автомобиль на ремонт, в связи с чем он написал заявление на смену формы страхового возмещения, в связи с невозможностью осуществления ремонта. Однако ему было в этом отказано.

Просит  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере без износа в размере 334 811 руб., штраф в размере 167 405 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом исследована представленная истцом видеозапись, на которой истец настаивает на принятии автомобиля в ремонт немедленно, без предварительного согласования даты, а также письменные пояснения представителя СТОА Сим Ю.Н., согласно которых в этот  день сторонами была согласована дата постановки автомобиля на ремонт, но после консультации истца с юристом, она была отменена. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

Решение суда не вступило в законную силу.