А. обратился в суд с иском, указав, что ее помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры, принадлежащей С. Причиной послужило отсоединение радиатора от трубы отопления.

Просила взыскать с С., АО «Технологии управления» сумму ущерба в размере 238 539 руб. 32 коп., расходы на заключение в размере 20 000 руб., расходы на юриста в размере 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере 8 156 руб.

Согласно акта осмотра квартиры ответчика, фотоматериалов, радиатор был демонтирован для обустройства полового покрытия, после чего не был закреплен к полу.

Судом установлено, что  МКД оборудован системой с горизонтальной разводкой, радиаторы, трубопроводы, регулирующая и запорная арматура отопления в квартирах не является общим имуществом.  При этом отнесение или не отнесение радиатора отопления к общему имуществу не ставится в зависимость от возможности собственника квартиры самостоятельно при прорыве прекратить течь теплоносителя либо самостоятельно без отключения стояка отопления демонтировать радиатор отопления, а ставится в зависимость от того, одно или несколько помещений в доме обслуживает радиатор отопления.

В данном случае имелось отключающее устройство (на этаже в нише), радиатор отопления был демонтирован, а система отопления запущена без него. Таким образом, радиатор отопления обслуживал только одну квартиру, не влиял на работу общедомового имущества и не относится к общему имуществу собственников помещений дома, поскольку после его демонтажа система отопления продолжила работать без ущерба для нее.

Суд пришел к выводу, что АО «Технология управления» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на собственника квартиры С.

 Решение суда не вступило в законную силу.